14 de Enero, 2009
Al estilo Obama
El otro día me comentaba un conocido que un potencial cliente le había pedido que se encargase de una campaña, y que le había pedido hacer algo “como lo de Obama”. Ahí es nada.
Algo “como lo de Obama”. No cabe duda que la elección de Barack Obama como presidente de los Estados Unidos ha sido una de las noticias de 2008, un hito histórico. Y que toda su campaña se ha visto rodeada de una atención mediática desmedida. Y de entre las decenas de historias que se han contado al respecto, una de ellas tiene que ver con el uso de herramientas 2.0: que si mensajes en Youtube, que si una red social propia, que si perfil en twitter con decenas de miles de followers, que si una web , página de fans en Facebook… a lo que hay que sumar las iniciativas de terceros (como el “Yes, we can” o la Obama Girl). En definitiva, decenas y cientos de miles de personas que han aprovechado las herramientas que ofrece internet para apoyar, de una forma u otra, a Obama.
Claro, a la vista de esto, todo el mundo quiere subirse al mismo carro. ¿Quiere esto decir que cualquiera que desarrolle una estrategia 2.0 conseguirá la misma repercusión y apoyo que Obama? Me parece obvio que la respuesta es NO.
Obama no consiguió movilizar a tanta gente por usar herramientas 2.0. Lo consiguió porque conectó con un deseo subyacente de cambio en el pueblo americano. Lo consiguió porque tenía una historia diferente que contar, porque era un “outsider”, porque elaboró un discurso que conmovió a mucha gente. Gracias a eso ganó las elecciones y se convirtió en presidente.
La actividad en el mundo 2.0 no es nada más que un reflejo de esa movilización. Las personas que se sintieron llamadas por ese mensaje fueron las que siguieron el twitter, las que se unieron a la página de facebook, las que reprodujeron los videos en sus blogs. Es verdad que los responsables de la campaña fueron listos para “estar” en todos esos sitios y proporcionar a sus seguidores contenidos que pudiesen reproducir y agregar, y además con una sensibilidad especial hacia el medio y hacia la capacidad de individualizar/segmentar mensajes. Pero la condición necesaria y suficiente para el éxito fue la movilización de las bases. Podemos discutir si lo “2.0″ era necesario (estoy convencido de que si no existieran todas estas herramientas la gente hubiera sido capaz de transmitir el mensaje de otras formas “1.0″, porque lo importante era la pasión; pero es verdad que la capacidad para transmitir mensajes y aglutinar esfuerzos a través de los nuevos medios aportó un plus), pero sin duda no hubiese sido, en modo alguno, suficiente.
Así que los que quieran hacer algo “como lo de Obama”, que tengan en cuenta que lo importante no es la cuenta de youtube, ni el twitter, ni estar en facebook, ni… Lo importante es conectar con el público objetivo. Porque sin eso, lo único que tendrán es un usuario de facebook del que nadie quiere ser amigo, un perfil en twitter sin followers, una web a la que no entra nadie, unos videos de youtube que nadie reproduce…
7 comentarios
La respuesta debería haber sido: - Dame un presupuesto ‘como lo de Obama’. Y el cliente se queda mudito para un mes.
En resumen, había un mensaje que transmitir y se hizo por los canales correctos al público correcto. Tiene que ver con lo que has comentado en otros post, sobre que no basta con contar con las herramientas, sino que debe haber un mensaje, un “objetivo social”, para crear comunidades, seguidores, lectores… que por sí solos reproduzcan nuestro mensaje. Saludos.
Edgar, así al menos lo veo yo.
Miguel, fíjate que ni siquiera creo que fuese una cuestión de presupuesto. La gracia de “lo 2.0″ es que está al alcance de presupuestos muy discretos: abrirse una cuenta en youtube es gratis, en twitter también, un blog lo mismo, una red social se puede hacer con ning en un pis-pas… No, no es una cuestión de presupuesto. Es que si no hay nada detrás, entonces lo 2.0 es puro cartón piedra.
Estoy totalmente de acuerdo, es frecuente confundir los objetivos con los recursos. Cuando se inia una revolución, y la tecnología web 2.0 lo esta siendo, (como bien explica Raúl en sus ponencias), es fácil confundir los recursos,( en este caso los 2.0), de manera que se pretende clonar los recursos, olvidando el objetivo (social como apunta Edgar).
Yo sigo creyendo que por mucho Obama, por mucho presupuesto o por mucho 2.0 que sea, sin el apoyo de la prensa que empezó a difundir esta estrategía, Obama no se habria comido un rosco. Pero eso no quita que luego, supiera aprovechar la oportunidad.
Entiendo vuestras críticas a mi primer comentario, pero los tiros no iban por ahí. Sé perfectamente en que consistió el éxito de la campaña de Obama, pero me he cansado de evangelizar a los clientes y de explicarles durante horas cómo funcionó, para que casos es recomendable, etc. Casi prefiero hacerle creer que es posible, pero super-mega-costoso, así se queda satisfecho y no tengo que perder horas explicandole que todo lo que sale por la tele no es del todo cierto.
@Miguel jaja